Sprendimo motyvai
Rezoliucinė dalis
Šalys
Byloje C‑384/10
dėl Hof van Cassatie (Belgija) 2010 m. birželio 7 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2010 m. liepos 29 d., pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą, remiantis 1988 m. gruodžio 19 d. Pirmuoju protokolu dėl Europos Bendrijų Teisingumo Teismo jurisdikcijos aiškinti Konvenciją dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės,
Jan Voogsgeerd
prieš
Navimer SA
TEISINGUMO TEISMAS (ketvirtoji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkas J.‑C. Bonichot, teisėjai L. Bay Larsen ir C. Toader (pranešėjas),
generalinė advokatė V. Trstenjak,
kancleris A. Calot Escobar,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
1Prašymas priimti prejudicinį sprendimą susijęs su Konvencijos dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės, pateiktos pasirašyti 1980 m. birželio 19 d. Romoje (OL L 266, p. 1, toliau – Romos konvencija), 6 straipsnio, susijusio su individualiomis darbo sutartimis, aiškinimu.
2Šis prašymas pateiktas nagrinėjant ginčą tarp J. Voogsgeerd, gyvenančio Zandvorte (Nyderlandai), ir Navimer SA (toliau – Navimer), Mertert (Liuksemburgas) įsteigtos įmonės, dėl išeitinės kompensacijos mokėjimo J. Voogsgeerd už tai, kad buvo nutraukta jo su šia įmone sudaryta darbo sutartis.
3Romos konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje numatyta:
„Šios Konvencijos taisyklės taikomos sutartinėms prievolėms esant bet kuriai situacijai, susijusiai su skirtingų valstybių teisės pasirinkimu.“
4Romos konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta:
„Sutarčiai taikoma šalių pasirinkta teisė. Pasirinkimas turi būti tiksliai išreikštas ar aiškiai parodytas sutarties sąlygomis arba bylos aplinkybėmis. Šalys gali pasirinkti visai sutarčiai ar tik jos daliai taikytiną teisę.“
5Šios konvencijos 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta:
„Jeigu šalys nepasirinko taikytinos teisės pagal 3 straipsnį, taikoma valstybės, su kuria sutartinė prievolė yra labiausiai susijusi, teisė. < … > “
6Romos konvencijos 6 straipsnyje numatyta:
„1. Nepaisant 3 straipsnio nuostatų, sutarties šalių teisė pasirinkti individualiai darbo sutarčiai taikytiną teisę neatima darbuotojo teisės į apsaugą, kurią jam suteikia privalomos teisės normos, jeigu, nesant pasirinkimo, būtų taikytina teisė pagal šio straipsnio 2 dalį.
2Nepaisant 4 straipsnio nuostatų, pagal 3 straipsnį šalims nepasirinkus sutarties teisės, darbo sutarčiai taikoma:
a) valstybės, kurioje vykdydamas sutartį darbuotojas paprastai dirba, teisė, net jeigu jis laikinai dirba kitoje valstybėje; arba
b) jei darbuotojas paprastai nedirba darbo nė vienoje valstybėje – valstybės, kurioje yra darbdavio verslo vieta, teisė, išskyrus atvejus, kai iš aplinkybių visumos galima daryti išvadą, kad sutartis yra labiau susijusi su kita valstybe, ir šiuo atveju sutarčiai taikoma tos valstybės teisė.“
71990 m. lapkričio 9 d. Liuksemburgo įstatymo dėl Liuksemburgo viešojo jūros registro įsteigimo ( Mémorial, A 1990, p. 808) 80 straipsnyje numatyta:
„Neteisėtas jūrininkų atleidimas iš darbo suteikia teisę pareikšti ieškinį dėl žalos kartu su palūkanomis atlyginimo.
Neteisėtu ir socialiniu bei ekonominiu požiūriu nepriimtinu laikomas atleidimas iš darbo, kuris prieštarauja įstatymui ir (arba) nėra pagrįstas tikromis ir svarbiomis priežastimis.
Ieškinys dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto jūrininko sutarties nutraukimo, atlyginimo turi būti pareikštas darbo teismui per tris mėnesius nuo pranešimo apie atleidimą iš darbo ar jo pagrindimo.
Terminas nutraukiamas, kai jūrininkas, jo atstovas arba profesinė sąjunga pateikia darbdaviui rašytinį skundą.“
81978 m. liepos 3 d. Belgijos darbo sutarties įstatymo ( Belgisch Staasblad, 1978 m. rugpjūčio 22 d.) 39 straipsnyje nustatyta:
„Neterminuotos darbo sutarties atveju šalis, nutraukianti sutartį be svarbios priežasties arba nesilaikydama 59, 82, 83, 84 ir 115 straipsniuose numatyto pranešimo apie atleidimą iš darbo termino, turi sumokėti kitai šaliai kompensaciją, kuri atitinka darbo užmokesčio už pranešimo apie atleidimą iš darbo laikotarpį arba už likusį tokį laikotarpį dydį.“
92001 m. rugpjūčio 7 d. J. Voogsgeerd Antverpene (Belgija) įsteigtos įmonės Naviglobe NV (toliau – Naviglobe) buveinėje sudarė neterminuotą darbo sutartį su Navimer. Šalys susitarė, kad šiai darbo sutarčiai bus taikoma Liuksemburgo teisė.
10Nuo 2001 m. rugpjūčio iki 2002 m. balandžio J. Voogsgeerd dirbo vadovaujančiu inžinieriumi Navimer priklausiusiuose laivuose „MS Regina“ ir „Prince Henri“, kurie plaukiojo Šiaurės jūroje.
112002 m. balandžio 8 d. laišku Navimer pranešė J. Voogsgeerd atleidžianti jį iš darbo. 2003 m. balandžio 4 d. jis pareiškė ieškinį arbeidsrechtbank te Antwerpen (Antverpeno darbo teismas) Naviglobe ir Navimer, kuriuo prašė iš šių įmonių solidariai priteisti sumokėti jam išeitinę kompensaciją, numatytą 1978 m. liepos 3 d. Belgijos darbo sutarties įstatyme, ir palūkanas, taip pat atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
12Grįsdamas ieškinį J. Voogsgeerd pagal Romos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį teigė, kad privalomos Belgijos darbo teisės normos taikytinos neatsižvelgiant į tai, kokią taikytiną teisę šalys pasirinko. Šiuo atžvilgiu jis tvirtina, kad darbo sutartis jį siejo ne su Liuksemburgo įmone Navimer, o su Belgijos įmone Naviglobe ir kad savo darbą jis iš principo dirbo Belgijoje, kur gaudavo Naviglobe nurodymus ir kur grįždavo po kiekvienos kelionės.
132004 m. lapkričio 12 d. sprendimu arbeidsrechtbank te Antwerpen pripažino, kad neturi teritorinės jurisdikcijos nagrinėti Navimer pareikštą ieškinį. Tačiau Naviglobe pareikštą ieškinį jis pripažino priimtinu, bet nepagrįstu.
14Dėl šio sprendimo J. Voogsgeerd pateikė apeliacinį skundą arbeidshof te Antwerpen (Antverpeno darbo teismas). Pripažinęs savo teritorinę jurisdikciją šis teismas, pirma, iš esmės atmetė Naviglobe atžvilgiu pateiktus reikalavimus motyvuodamas tuo, kad ieškovas pagrindinėje byloje neįrodė, jog dirbo šioje bendrovėje.
15Antra, kiek tai susiję su darbo santykiais su Navimer, arbeidshof te Antwerpen nusprendė, kad, atsižvelgiant į visas nagrinėjamas aplinkybes, J. Voogsgeerd paprastai dirbo ne vienoje valstybėje narėje, šiuo atveju Belgijoje, ir kad dėl šios priežasties Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies a punktas netaikytinas. Šiuo klausimu jis konstatavo, pirma, kad ieškovas pagrindinėje byloje nebuvo sudaręs darbo sutarties su Naviglobe, kad darbo užmokestį jam mokėjo Navimer ir kad jis buvo apsidraudęs Liuksemburgo ligonių kasoje ir, antra, kad jis neįrodė, jog iš principo dirbo Belgijos teritoriniuose vandenyse. Todėl arbeidshof te Antwerpen nusprendė, kad pagal Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punktą darbo sutarčiai turi būti taikomos privalomos Liuksemburgo teisės normos, nes Navimer yra verslo vieta, kur J. Voogsgeerd buvo įdarbintas.
16Kaip matyti iš sprendimo pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą, arbeidshof te Antwerpen pripažino įrodytomis aplinkybes, kurias J. Voogsgeerd pateikė grįsdamas apeliacinį skundą ir kuriomis siekė, kad Antverpenas būtų laikomas vieta, iš kurios jis išplaukdavo ir kurioje gaudavo su savo užduotimis susijusius nurodymus.
17Tačiau šis teismas nusprendė, kad pagal Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punktą darbo sutarčiai taikytina tik Liuksemburgo teisė ir kad ieškinį dėl žalos, patirtos dėl neteisėto šios sutarties nutraukimo, atlyginimo reikia atmesti, nes jis pareikštas pasibaigus trijų mėnesių senaties terminui, numatytam 1990 m. lapkričio 9 d. Liuksemburgo įstatymo dėl viešojo jūros registro įsteigimo 80 straipsnyje.
18J. Voogsgeerd pateikė kasacinį skundą dėl sprendimo dalies, susijusios su Navimer, kuri liko vienintelė atsakovė pagrindinėje byloje. Kasacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida, kurią arbeidshof te Antwerpen padarė nustatydamas darbo sutarčiai taikytiną teisę.
19Grįsdamas kasacinį skundą ieškovas pagrindinėje byloje tvirtino, kad arbeidshof te Antwerpen pažeidė Romos konvencijos 1, 3, 4 ir 6 straipsnius, kai nusprendė, kad aplinkybės, kurias ieškovas nurodė siekdamas įrodyti, jog paprastai dirba Belgijoje vadovaujamas Naviglobe, yra nereikšmingos svarstant šios konvencijos nuostatų, visų pirma jos 6 straipsnio 2 dalies b punkto, taikymą.
20Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad jei šios aplinkybės teisingos, Antverpene įsteigta Naviglobe galėtų būti laikoma verslo vieta, su kuria J. Voogsgeerd sieja faktiniai darbo santykiai, kaip tai suprantama pagal Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punktą.
21Šiomis aplinkybėmis Hof van Cassatie nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1. Ar pagal [Romos konvencijos] 6 straipsnio 2 dalies b punktą valstybė, kurioje yra verslo vieta, kur darbuotojas įdarbintas, – tai ta valstybė, kurioje yra darbdavio verslo vieta, kur darbuotojas įdarbintas pagal darbo sutartį, ar valstybė, kurioje yra darbdavio verslo vieta, kurioje darbuotojas faktiškai dirba, net jei jis paprastai dirba ne vienoje ir toje pačioje valstybėje?
2Ar vieta, į kurią darbuotojas, kuris paprastai dirba ne vienoje ir toje pačioje valstybėje, turi atvykti ir gauti instruktažą bei nurodymus dėl savo veiklos, turi būti laikoma faktine darbo vieta, kaip ji suprantama pirmajame klausime?
3Ar darbdavio verslo vieta, kurioje darbuotojas faktiškai dirba, kaip tai suprantama pirmajame klausime, turi atitikti tam tikrus formalius reikalavimus, pavyzdžiui, turėti teisinį subjektiškumą, o gal pakanka, kad tai būtų faktinė verslo vieta?
4Ar kitos bendrovės, su kuria bendrovė darbdavė turi santykių, verslo vieta gali būti laikoma verslo vieta, kaip ji suprantama trečiajame klausime, net jei darbdavys šiai kitai bendrovei ir nėra perleidęs įgaliojimų duoti nurodymus?“
22Teisingumo Teismas yra kompetentingas nagrinėti prašymą priimti prejudicinį sprendimą, pateiktą vieno iš dviejų Belgijos teismų, kuriems tokia teisė suteikta pagal Pirmojo protokolo dėl Teisingumo Teismo atliekamo Romos konvencijos aiškinimo (OL C 27, 1998, p. 47), įsigaliojusio 2004 m. rugpjūčio 1 d., 2 straipsnio a punktą.
23Savo klausimuose prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės klausia, ar aplinkybės, kaip antai: faktinė darbuotojo darbo vieta, vieta, kur jis turi būti ir kur gauna administracinius nurodymus, būtinus darbui atlikti, faktinė darbdavio verslo vieta, reikšmingos nustatant darbo sutarčiai taikytiną teisę pagal Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį.
24Visų pirma reikia priminti, kad Romos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintos specialios kolizinės normos, susijusios su individualiomis darbo sutartimis, kurios nukrypsta nuo bendrųjų normų, įtvirtintų šios konvencijos 3 ir 4 straipsniuose, atitinkamai susijusiuose su laisve pasirinkti taikytiną teisę ir su kriterijais taikytinai teisei nustatyti, nesant pasirinkimo.
25Romos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutarties šalių teisė pasirinkti individualiai darbo sutarčiai taikytiną teisę neatima darbuotojo teisės į apsaugą, kurią jam suteikia teisės, kuri būtų taikytina sutarčiai, nesant pasirinkimo, privalomos normos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyti darbo sutarties ryšio kriterijai, kuriais remiantis turi būti nustatoma lex contractus, nesant šalių pasirinkimo.
26Šie kriterijai yra, pirma, valstybės, kurioje darbuotojas „paprastai dirba“, kriterijus (6 straipsnio 2 dalies a punktas) ir papildomai, jei tokios vietos nėra, vietos, „kurioje yra darbdavio verslo vieta“, kriterijus (6 straipsnio 2 dalies b punktas).
27Be to, pagal šios 2 dalies paskutinį sakinį šie du ryšio kriterijai netaikomi, kai iš aplinkybių visumos galima daryti išvadą, kad sutartis yra labiau susijusi su kita valstybe, ir šiuo atveju sutarčiai taikoma tos valstybės teisė.
28Pagrindinėje byloje neginčijama, kad sutarties šalys kaip lex contractus pasirinko Liuksemburgo teisę. Tačiau, nepaisant šio pasirinkimo, išlieka klausimas, kokia teisė taikytina sutarčiai, nes ieškovas pagrindinėje byloje savo teisę gauti išeitinę kompensaciją grindžia privalomomis Belgijos teisės normomis. Kaip matyti iš šio sprendimo 19 punkto, J. Voogsgeerd tvirtina, kad apeliacinis teismas, kuris remdamasis Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punktu nusprendė, kad nagrinėjamai sutarčiai taikytina Liuksemburgo teisė, pažeidė kelias šios konvencijos nuostatas, visų pirma jos 6 straipsnį. Šiuo klausimu jis teigia, kad dirbdamas neturėjo jokio kontakto su Navimer ir kad prieš išplaukdamas turėjo atvykti į Naviglobe, kuri jam duodavo nurodymus.
29Savo klausimuose Hof van Cassatie iš esmės prašo Teisingumo Teismo išaiškinti Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, ypač šios nuostatos b punkte nurodytą valstybės, kurioje yra verslo vieta, kurioje darbuotojas įdarbintas, ryšio kriterijų.
30Tačiau reikia priminti, kad, remiantis Teisingumo Teismo praktika priimant prejudicinius sprendimus, nors prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi taikyti Sąjungos teisės normą nagrinėjamai bylai ir įvertinti nacionalinės teisės nuostatą šios normos atžvilgiu, Teisingumo Teismas turi pateikti šiam teismui Sąjungos teisės aiškinimą, kuris jam galėtų būti naudingas vertinant šios nuostatos pasekmes (šiuo klausimu žr. 2003 m. rugsėjo 11 d. Sprendimo Anomar ir kt. , C‑6/01, Rink. p. I‑8621, 37 punktą ir nurodytą teismo praktiką), iš visos prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pateiktos informacijos, ypač iš prašymo priimti prejudicinį sprendimą motyvuojamosios dalies, atrinkti aiškintinus Sąjungos teisės klausimus, atsižvelgdamas į bylos dalyką (šiuo klausimu žr. 1987 m. gruodžio 8 d. Sprendimo Gauchard, 20/87, Rink. p. 4879, 7 punktą).
31Nors nagrinėjamoje byloje pateikti klausimai susiję su Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punktu, reikia konstatuoti, kad, kaip pažymėjo generalinė advokatė išvados 60 punkte ir kaip teigė Belgijos vyriausybė ir Europos Komisija, pagrindinėje byloje nagrinėjamus darbo santykius apibūdinančios aplinkybės, kurias paminėjo prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas motyvuodamas savo prašymą, labiau tenkina Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies a punkte numatytus kriterijus negu numatytuosius šios nuostatos b punkte.
32Be to, reikia priminti, kad siekiant nustatyti taikytiną teisę pirmiausia reikia atsižvelgti į pagrindinėje byloje nagrinėjamos darbo sutarties ryšio su vieta, kur darbuotojas paprastai dirba, kriterijų ir kad šio kriterijaus taikymas pašalina galimybę taikyti papildomą vietos, kur yra verslo vieta, kur darbuotojas įdarbintas, kriterijų.
33Šiuo atžvilgiu reikia priminti, kad Teisingumo Teismas 2011 m. kovo 15 d. Sprendime Koelzsch (C‑29/10, Rink. p. I‑0000) išaiškino Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies a punktą taip, kad pirmiausia, remiantis tokiomis aplinkybėmis, kaip pateiktos J. Voogsgeerd, reikia nustatyti, ar darbuotojas iš esmės dirba tik vienoje valstybėje.
34Iš Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies teksto matyti, kad teisės aktų leidėjas siekė nustatyti kriterijų, į kuriuos reikia atsižvelgti nustatant darbo sutarčiai taikytiną teisę, hierarchiją.
35Tokį aiškinimą taip pat pagrindžia Romos konvencijos 6 straipsniu siekiamo tikslo užtikrinti tinkamą darbuotojo apsaugą analizė. Kaip jau yra pripažinęs Teisingumo Teismas, šios konvencijos 6 straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtintą valstybės, kurioje darbuotojas „paprastai dirba“, kriterijų reikia aiškinti plačiai, o to paties straipsnio 2 dalies b punkte numatytą „darbdavio verslo vietos“ kriterijų reikėtų taikyti tada, kai bylą nagrinėjantis teismas negali nustatyti valstybės, kurioje paprastai dirbama (žr. minėto Sprendimo Koelzsch 43 punktą).
36Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtintas kriterijus taikomas ir tokiu atveju, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kai darbuotojas dirba keliose susitariančiosiose valstybėse, jei bylą nagrinėjantis teismas gali nustatyti valstybę, su kuria darbas glaudžiai susijęs (žr. minėto Sprendimo Koelzsch 44 punktą).
37Tokiu atveju valstybės, kurioje paprastai dirbama, kriterijus turi būti aiškinamas plačiai ir suprantamas kaip susijęs su vieta, kurioje arba iš kurios darbuotojas faktiškai vykdo savo profesinę veiklą, ir, jei nėra verslo centro, vieta, kurioje jis vykdo didžiąją dalį savo veiklos (žr. minėto Sprendimo Koelzsch 45 punktą).
38Todėl įvertindamas darbo jūrų sektoriuje, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pobūdį bylą nagrinėjantis teismas privalo atsižvelgti į visas darbuotojo veiklą apibūdinančias aplinkybes ir visų pirma nustatyti, kurioje valstybėje yra vieta, iš kurios darbuotojas vykdo vežimą, gauna nurodymus dėl vežimo ir organizuoja savo darbą, ir vieta, kurioje yra darbo priemonės. (žr. minėto Sprendimo Koelzsch 48 ir 49 punktus).
39Jei konstatuojama, kad vieta, iš kurios darbuotojas vykdo vežimą ir gauna nurodymus dėl jų, yra ta pati, ši vieta turi būti laikoma vieta, kur jis paprastai dirba, kaip tai suprantama pagal 6 straipsnio 2 dalies a punktą. Kaip minėta šio sprendimo 32 punkte, vietos, kur darbuotojas paprastai dirba, kriterijus taikomas pirmiausia.
40Todėl darbo santykius apibūdinančios aplinkybės, minimos sprendime pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą, t. y. faktinė darbo vieta, vieta, kur darbuotojas gauna nurodymus, arba vieta, kur jis turi atvykti prieš vykdydamas užduotis, yra reikšmingos nustatant šiems darbo santykiams taikytiną teisę, nes jei šios vietos yra toje pačioje valstybėje, bylą nagrinėjantis teismas gali nuspręsti, kad situacija priskirtina Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies a punkte reglamentuojamiems atvejams.
41Taigi Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad bylą nagrinėjantis nacionalinis teismas visų pirma turi nustatyti, ar valstybė, kurioje darbuotojas, vykdydamas sutartį, paprastai dirba, yra valstybė, kurioje arba iš kurios, atsižvelgiant į visas tą darbą apibūdinančias aplinkybes, darbuotojas faktiškai vykdo pagrindinius įsipareigojimus darbdaviui.
42Jei prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nuspręstų, kad negali priimti sprendimo nagrinėjamoje byloje pagal minėtos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies a punktą, reikia atsakyti į prašyme priimti prejudicinį sprendimą pateiktus klausimus.
43Pirmajame ir antrajame klausimuose, kuriuos reikia nagrinėti kartu, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės klausia, ar sąvoką „darbdavio verslo vieta“, kaip ji suprantama pagal Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punktą, reikia suprasti kaip įmonės verslo vietą, kurioje darbuotojas faktiškai dirba ir, jei taip, ar šis ryšys matyti iš aplinkybės, kad darbuotojas reguliariai turi atvykti į šią įmonę ir gauti iš jos nurodymus.
44Kaip matyti iš šio sprendimo 39 ir 40 punktų, jei bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad darbuotojas turi nuolat atvykti į tą pačią vietą, kur gauna nurodymus, šis teismas gali nuspręsti, kad darbuotojas šioje vietoje paprastai dirba, kaip tai suprantama pagal Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies a punktą. Šios aplinkybės, apibūdinančios faktinį darbą, susijusios su darbo sutarčiai taikytinos teisės nustatymu pagal šį ryšio kriterijų ir negali būti reikšmingos taikant ir Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punktą.
45Kaip nurodė generalinė advokatė savo išvados 65‑68 punktuose, šios nuostatos aiškinimas, kad siekiant nustatyti darbdavio verslo vietą reikia atsižvelgti į aplinkybes, susijusias ne tik su darbo sutarties sudarymu, prieštarautų šios nuostatos tekstui ir tikslui.
46Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies a punkte vartojamas žodis „įdarbinimas“ – aiški nuoroda į sudarytą darbo sutartį arba, esant faktiniams darbo santykiams, į darbo santykių atsiradimą, o ne į faktinio darbuotojo darbo tvarką.
47Be to, sisteminė 6 straipsnio 2 dalies b punkto analizė atskleidžia, kad šioje nuostatoje minimas papildomas kriterijus taikomas tik tada, kai darbo santykiai klostosi ne vienoje valstybėje narėje. Todėl tik siauras papildomo kriterijaus aiškinimas gali užtikrinti galimybę visiškai numatyti, kokia teisė bus taikytina darbo sutarčiai.
48Kadangi įmonės verslo vietos, kur darbuotojas dirba, kriterijus nėra susijęs su darbo sąlygomis, aplinkybė, kad ši įmonė įsteigta vienoje ar kitoje vietoje, nėra reikšminga nustatant šią verslo vietą.
49Tik tuo atveju, kai su įdarbinimo procedūra susijusios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad darbo sutartį sudariusi įmonė iš tiesų veikė kitos įmonės vardu ir jos naudai, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas galėtų nuspręsti, kad Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punkte įtvirtintas ryšio kriterijus nurodo valstybės, kurioje yra pastarosios įmonės verslo vieta, teisę.
50Todėl prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas vertindamas turėtų atsižvelgti ne į aplinkybes, susijusias su darbo atlikimu, bet tik į aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, kaip antai darbo skelbimą paskelbusią įmonę ir pokalbį dėl darbo organizavusią įmonę, ir nustatyti faktinę šios įmonės buvimo vietą.
51Bet kuriuo atveju, kaip minėjo generalinė advokatė išvados 73 punkte, pagal Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies paskutinę pastraipą prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas gali atsižvelgti į kitas darbo santykių aplinkybes, jei paaiškėja, kad aplinkybės, susijusios su dviem šiame straipsnyje minimais ryšio kriterijais, t. y. įprastinio darbo vieta ir verslo vieta, kur darbuotojas įdarbinamas, leidžia manyti, kad sutartis labiau susijusi su kita valstybe, o ne su nurodytomis šiuose kriterijuose.
52Taigi į pirmąjį ir antrąjį klausimus reikia atsakyti taip, kad sąvoką „darbdavio verslo vieta“, kaip ji suprantama pagal Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punktą, reikia suprasti tik kaip verslo vietą, kur darbuotojas buvo įdarbintas, o ne vietą, kur jis faktiškai dirba.
53Trečiajame klausime prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės klausia, ar norint taikyti Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punkte nustatytą ryšio kriterijų verslo vieta turi atitikti tam tikrus formalius reikalavimus, pavyzdžiui, turėti teisinį subjektiškumą.
54Šiuo klausimu pirmiausia reikia pažymėti, kad iš šios nuostatos teksto aiškiai matyti, jog ji susijusi ne tik su įmonės veiklos vienetais, turinčiais teisinį subjektiškumą, nes sąvoka „verslo vieta“ susijusi su bet kokiu nuolatiniu įmonės padaliniu. Todėl verslo vieta pagal Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punktą gali būti ne tik filialai ir atstovybės, bet ir kiti vienetai, pavyzdžiui, įmonės biuras, net jei jie neturi teisinio subjektiškumo.
55Tačiau, kaip pabrėžė Komisija ir minėjo generalinė advokatė išvados 81 punkte, pagal šią nuostatą reikalaujama verslo vietos stabilumo. Taigi, jei kitos valstybės įmonės atstovas apsilanko valstybėje tik norėdamas įdarbinti darbuotojus, tai negali būti laikoma verslo vieta, kuri sutartį sieja su šia valstybe. Tai prieštarautų Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punkte numatytam ryšio kriterijui, kuris nėra sutarties sudarymo vieta.
56Tačiau jei toks atstovas keliauja į valstybę, kurioje darbdavys turi nuolatinę savo bendrovės atstovybę, būtų galima visiškai pagrįstai manyti, kad ši atstovybė yra „verslo vieta“, kaip ji suprantama pagal Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punktą.
57Be to, iš principo reikia, kad verslo vieta, į kurią atsižvelgiama norint taikyti ryšio kriterijų, priklausytų darbuotoją įdarbinusiai įmonei, t. y. būtų jos struktūros sudedamoji dalis.
58Remiantis šiais motyvais, į trečiąjį klausimą reikia atsakyti taip: Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisinio subjektiškumo turėjimas nėra reikalavimas, kurį turi atitikti darbdavio verslo vieta, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą.
59Ketvirtajame – paskutiniame – klausime prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas klausia, ar taikant Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punkte numatytą ryšio kriterijų kitos įmonės, o ne įmonės darbdavės verslo vieta gali būti laikoma verslo vieta, net jei įgaliojimai duoti nurodymus jai nebuvo perleisti.
60Iš prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad šis klausimas kyla, nes ieškovas tvirtina nurodymus visada gaudavęs iš Naviglobe, o nagrinėjamu laikotarpiu šios įmonės direktorius buvo ir Navimer, įmonės, kuri formaliai įdarbino ieškovą pagrindinėje byloje, direktorius.
61Kalbant apie pirmąją aplinkybę, reikia priminti, kad, kaip matyti iš šio sprendimo 39 ir 40 punktų, į šią aplinkybę reikia atsižvelgti nustatant vietą, kur paprastai dirbama, pagal Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies a punktą, nes tai susiję su darbo atlikimu.
62Kiek tai susiję su ieškovo pagrindinėje byloje teiginiu, kad Naviglobe ir Navimer direktorius buvo tas pats asmuo, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įvertinti, koks iš tiesų yra šių dviejų įmonių santykis, kad būtų galima nustatyti, ar Naviglobe yra Navimer paskirta personalo darbdavė. Bylą nagrinėjantis teismas visų pirma turi atsižvelgti į objektyvius duomenis, leidžiančius nustatyti, kad reali padėtis skiriasi nuo tos, kuri nurodyta sutartyje (pagal analogiją žr. 2006 m. gegužės 2 d. Sprendimo Eurofood IFSC, C‑341/04, Rink. p. I‑3813, 37 punktą).
63Atliekant šį vertinimą Navimer minėta aplinkybė, t. y. kad ji neperdavė Naviglobe įgaliojimų duoti nurodymus, yra viena iš aplinkybių, į kurias reikia atsižvelgti, bet pati savaime nėra lemiama nustatant, ar darbuotoją iš tiesų įdarbino kita įmonė, o ne ta, kuri nurodyta kaip darbdavė.
64Tik jei viena iš šių dviejų įmonių veikė kitos naudai, pirmosios įmonės verslo vieta gali būti laikoma priklausančia antrajai pagal Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punkte numatytą ryšio kriterijų.
65Remiantis tuo, kas pasakyta, į ketvirtąjį klausimą reikia atsakyti taip: Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad kitos įmonės, su kuria įmonė, formaliai nurodyta kaip darbdavė, turi santykių, verslo vieta gali būti laikoma „verslo vieta“, jei objektyvūs duomenys leidžia nustatyti, kad reali padėtis skiriasi nuo tos, kuri nurodyta sutartyje, net jei įgaliojimai duoti nurodymus tai kitai įmonei formaliai nebuvo perleisti.
66Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija) nusprendžia:
1Konvencijos dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės, pateiktos pasirašyti 1980 m. birželio 19 d. Romoje, 6 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad bylą nagrinėjantis nacionalinis teismas visų pirma turi nustatyti, ar valstybė, kurioje darbuotojas, vykdydamas sutartį, paprastai dirba, yra valstybė, kurioje arba iš kurios, atsižvelgiant į visas tą darbą apibūdinančias aplinkybes, darbuotojas faktiškai vykdo pagrindinius įsipareigojimus darbdaviui.
2Jei prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nuspręstų, kad negali priimti sprendimo nagrinėjamoje byloje pagal minėtos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies a punktą, Romos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip:
Tekstas iš mūsų archyvo (Europos Sąjungos leidinių biuro „Cellar“ duomenys). Commission Decision 2011/833/EU — free reuse incl. commercial; attribution to EUR-Lex / Court of Justice of the European Union required; EUR-Lex is not the authentic record of the Court.